PIRKADAT M. Kende Péterrel: Dr. Magyar György – Budapest és a jogi útvesztők
M. Kende Péter legutóbbi vendége a Heti TV Pirkadat című műsorában Dr. Magyar György ügyvéd volt, akivel két aktuális budapesti témát jártak körül: a fővárosi törvényszék ítéletét a szolidaritási hozzájárulás ügyében, valamint a főváros részvételét a rákosrendezői ingatlanfejlesztésben, ahol elővásárlási jogát kívánja érvényesíteni.
A fővárosi törvényszék ítélete: mit jelent a gyakorlatban?
Dr. Magyar György elmondta, hogy a törvényszék jogerős ítélete kimondta, az állam által a fővárostól beszedett szolidaritási hozzájárulás jogsértő volt. Az ügyvéd hangsúlyozta, hogy a bíróság valószínűleg csak a jogsértést állapította meg, de marasztalásra (az összeg visszafizetésére) nem kötelezte az államot. Ezért a fővárosnak egy újabb pert kell indítania, hogy visszaszerezze a jogsértő módon inkasszált pénzt.
„Egy megállapító ítélet nem tartalmazza a marasztalást, vagyis a pénz visszafizetésének kötelezettségét. Ezért szükséges egy második per, amelyben a főváros marasztalási keresetet nyújthat be” – mondta az ügyvéd.
Az ítélet jelentősége abban áll, hogy egyértelműen jelzi: az állam megsértette az alaptörvényt és az önkormányzati törvényt, amikor a szolidaritási hozzájárulást a fővárostól elvonta. A főváros a visszafizetésből származó összegeket akár további beruházásokra is fordíthatja, például a rákosrendezői ingatlanügyletben.
Az elővásárlási jog kérdése Rákosrendezőn
A másik téma a rákosrendezői ingatlanfejlesztés, ahol a főváros élni kíván az elővásárlási jogával. Dr. Magyar György részletesen kifejtette, hogy a polgári törvénykönyv alapján a tulajdonostársakat elővásárlási jog illeti meg, amikor egy közös tulajdonú ingatlant eladnak.
„Ha az egyik tulajdonostárs el akarja adni a tulajdoni hányadát, akkor a többi tulajdonostársnak elővásárlási joga van, ugyanazon feltételekkel, amelyeket a vevővel kötöttek” – hangsúlyozta.
Fontos megjegyezni, hogy a főváros nem kapott lehetőséget az elővásárlási jog érvényesítésére a kormány által kötött szerződésben. Amennyiben ez így történt, az ügylet jogsértő lehet. Az ügyvéd szerint a fővárosnak az eredeti vevővel kötött szerződés feltételeit kell teljesítenie, ha élni kíván az elővásárlási jogával.
A két ügy kapcsolódási pontjai
A főváros tervei szerint a szolidaritási hozzájárulás visszaszerzett összegei részben fedezhetnék a rákosrendezői ingatlan megvásárlását. Azonban a két ügy jogi szempontból nem függ össze, mivel a visszafizetésre vonatkozó követelés csak külön perben érvényesíthető.
„A két ügy különálló, de a főváros stratégiája érthető: a visszakapott összeget beruházásokra kívánja fordítani. Az elővásárlási jog érvényesítéséhez azonban már most biztosítania kell a szükséges fedezetet” – tette hozzá Dr. Magyar György.
A politikai és morális üzenet
Az ügyvéd rámutatott arra, hogy az ilyen típusú jogviták aláássák a közbizalmat. Az állam és a főváros közötti „huzakodás” rossz üzenetet közvetít az állampolgárok felé. „Az emberek joggal várják el, hogy ha valami jogszerűtlen volt, annak minden következményét helyre kell hozni” – fogalmazott.
Összegzés
A beszélgetés során kiderült, hogy a jogi helyzet egyelőre nem tisztázott, és mindkét ügy komoly jogi és politikai következményekkel járhat. Dr. Magyar György azonban hangsúlyozta, hogy az elővásárlási jog gyakorlása és a szolidaritási hozzájárulás visszatérítése két különböző folyamat, amelyek párhuzamosan zajlanak.
A jogi bonyodalmak ellenére a főváros célja egyértelmű: biztosítani a város fejlődéséhez szükséges anyagi forrásokat és jogokat, még a politikai akadályok ellenére is.
A tartalmi összefoglaló mesterséges intelligencia felhasználásával készült.
Szóljon hozzá a Facebookon vagy a Youtube-on.
